Il y a dans l’affaire Marine Le Pen quelque chose de plus inquiétant encore que la condamnation elle-même : son absence d’effet politique réel.

Une condamnation sans effet cognitif

Marine Le Pen peut être condamnée, son parti reconnu coupable d’avoir détourné plusieurs millions d’euros de fonds publics européens, la justice peut établir que des assistants parlementaires payés par le Parlement européen travaillaient en réalité pour le parti en France. Les faits peuvent être instruits pendant des années, documentés, jugés, puis confirmés, plusieurs fois, avec plusieurs dizaines de condamnés, rien n’y fait, une fraction massive de l’électorat continue de lui faire confiance, comme si la condamnation confirmait paradoxalement son innocence, non pas malgré les faits, mais contre les faits. Le socle électoral dur traditionnel du parti reste inébranlable.

La cour d’appel de Paris a confirmé la culpabilité de Marine Le Pen dans l’affaire des assistants parlementaires européens

Elle l’a condamnée à trois ans de prison, dont deux avec sursis, à 100 000 euros d’amende, et à 45 mois d’inéligibilité, dont 30 avec sursis. Autrement dit : 15 mois fermes d’inéligibilité, déjà réputés purgés depuis la première condamnation, ce qui lui permet, en pratique, de continuer sa trajectoire politique et de viser l’élection présidentielle de 2027. Le pourvoi en cassation suspend en outre l’exécution de la peine. Juridiquement, c’est une condamnation. Politiquement, cela ressemble plus à une permission de continuer les malversations et ça c’est un scandale inacceptable.

Le détournement de fonds publics n’est pas une étourderie comptable ou une erreur de formulaire. D’ailleurs, dans les documents d’enquête, il a été démontré, par des échanges de mails, qu’elle avait parfaitement conscience de la situation, elle en avait été avertie et ordonné de continuer, avec la complicité des concernés, qui ont été condamnés avec elle. Ce n’est donc pas une maladresse administrative. Non, c’est rien de moins que l’un des délits les plus graves que puisse commettre un responsable public, parce qu’il porte précisément sur ce qui fonde la confiance démocratique : l’argent public, le mandat public, la loyauté due aux institutions.

Le droit français prévoit, pour le détournement de fonds publics commis par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, jusqu’à dix ans d’emprisonnement et 1 000 000 d’euros d’amende, montant pouvant être porté au double du produit de l’infraction. En bande organisée, l’amende peut être portée à 2 000 000 d’euros, ou au double du produit de l’infraction s’il dépasse ce montant. La jurisprudence assimile les parlementaires à des personnes dépositaires de l’autorité publique ou chargées d’une mission de service public au sens de cet article.

Article 432-15 du Code pénal : 

Le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, un comptable public, un dépositaire public ou l’un de ses subordonnés, de détruire, détourner ou soustraire un acte ou un titre, ou des fonds publics ou privés, ou effets, pièces ou titres en tenant lieu, ou tout autre objet qui lui a été remis en raison de ses fonctions ou de sa mission, est puni de dix ans d’emprisonnement et d’une amende de 1 000 000 €, dont le montant peut être porté au double du produit de l’infraction.

La peine d’amende est portée à 2 000 000 € ou, s’il excède ce montant, au double du produit de l’infraction, lorsque l’infraction est commise en bande organisée.

La tentative des délits prévus aux alinéas qui précèdent est punie des mêmes peines.

Il faut donc mesurer l’écart, gigantesque, entre la gravité des faits et la peine prononcée en rapport de ce que la loi prévoit. Le droit permettait une sanction beaucoup plus lourde. En conséquence, l’effet politique réel de la sanction prononcée est presque nul.

Marine Le Pen elle-même a passé des années à réclamer une sévérité exemplaire contre les élus condamnés

Selon ses propres standards politiques, selon cette morale punitive qu’elle a si souvent exigée pour les autres, elle devrait être exclue définitivement de la vie publique. Peut-être même pour toujours, si l’on applique à son cas la brutalité politique qu’elle a toujours promue dès qu’il s’agissait de ses adversaires ou des délinquants ordinaires.

Mais non. Elle est condamnée. La culpabilité est confirmée. Le système frauduleux est reconnu. Des millions d’euros d’argent européen ont servi les intérêts de son parti. Et pourtant, elle demeure candidate, martyre autoproclamée, « victime du système », héroïne fabriquée d’un électorat qui n’entend plus les faits dès qu’ils contredisent son récit.

On peut toujours expliquer que les juges ont tenu compte de la proportionnalité, de la liberté électorale, du suffrage universel, de l’équilibre institutionnel. Très bien, dont acte. Mais le résultat est là : une responsable politique reconnue coupable dans une affaire de détournement massif de fonds publics peut continuer à se présenter devant les Français comme candidate naturelle à l’Élysée et donneuse de leçons de probité.

À ce niveau-là, la clémence judiciaire devient un problème démocratique. Non parce qu’il faudrait condamner Marine Le Pen pour ses idées, mais parce qu’un régime qui ne sait plus exclure fermement de la compétition suprême ceux qui ont fraudé les moyens mêmes de cette compétition organise sciemment sa propre déliquescence.

Mais le plus inquiétant n’est peut-être même pas là

Le plus inquiétant, c’est que cela ne change presque rien dans son électorat. Le RN dispose d’un socle dur, connu, stable, compact. Un noyau idéologique que l’on peut estimer autour de 19 % de l’électorat : nationalistes autoritaires, xénophobes assumés, vieux fond pétainiste recyclé, fachos pur sucre, électeurs pour qui l’extrême droite n’est pas un accident de colère mais une préférence politique. Ceux-là savent très bien ce qu’ils votent.

Mais autour de ce noyau vient se greffer une surcouche beaucoup plus large : indécis, déçus, abstentionnistes remobilisés, électeurs socialement humiliés, gens qui ne croient plus aux partis classiques, citoyens qui ne voient plus d’autre solution et finissent par prendre la brutalité pour de la clarté. Des gens qui se disent qu’on a essayé de marcher sur du verre et ça n’a pas fonctionné, essayons la pendaison. C’est cela, le phénomène politique majeur. C’est cette addition qui permet au RN d’atteindre ou d’approcher des niveaux d’intentions de vote autour de 35 %, contre les condamnations, contre les faits, contre l’histoire, contre l’évidence.

Et là, les données sont cruelles pour cette catégorie de population. Aux élections législatives de 2024, selon l’enquête Ipsos-Talan, le RN a obtenu 49 % chez les électeurs ayant un niveau inférieur au baccalauréat. Il a atteint 57 % chez les ouvriers, 44 % chez les employés, mais seulement 22 % chez les cadres. Public Sénat, reprenant cette sociologie électorale, soulignait aussi que 54 % des classes défavorisées avaient voté RN. Ce ne sont pas des impressions ni des insultes, ce sont des chiffres, des statistiques sociologiques. On pourrait même parler d’un coup de poignard dans le dos de l’idée démocratique.

Plus le niveau de diplôme baisse, plus le vote RN monte. Plus on descend dans les catégories sociales les moins protégées, moins diplômées, moins dotées en capital culturel, plus le RN prospère. Plus la capacité à manier les contradictions, les institutions, les causalités longues, les effets économiques indirects, les manipulations rhétoriques et les conflits d’intérêts diminue, plus le RN devient disponible comme solution imaginaire.

Il faut le dire crûment : plus on est politiquement con, plus on est disponible pour le RN.

Cela ne veut pas dire que tous les électeurs RN seraient idiots, incapables ou inférieurs

Cela ne veut pas dire que le diplôme donne automatiquement de la lucidité, ni que l’absence de diplôme condamne à la bêtise. Il existe des gens brillants sans diplôme, comme il existe des diplômés parfaitement serviles, lâches ou stupides. Mais politiquement, statistiquement, massivement, le RN recrute là où les outils intellectuels de résistance au simplisme sont les plus faibles. Où l’on confond fermeté et brutalité, autorité et compétence. Là où l’on confond condamnation judiciaire et complot politique. Là où l’on croit qu’un parti qui détourne l’argent public au profit de son propre appareil va soudainement moraliser la République.

Le problème n’est donc pas l’intelligence individuelle au sens biologique ou scolaire. Le problème est la compétence civique. Le rapport aux faits, aux institutions, à la contradiction,  la complexité et, surtout, au réel.

The Conversation rappelait que le niveau d’éducation influence fortement la politisation, le sentiment de compétence politique et l’attachement aux principes démocratiques. L’article soulignait notamment que l’attachement aux principes démocratiques augmente sensiblement avec le niveau de diplôme, et que moins on est diplômé, plus on accepte l’idée que le pays soit dirigé par un homme fort ou par l’armée.

…Voilà le cœur du sujet.

Le RN est le grand parti de la vulnérabilité cognitive

Le grand parti de la causalité pauvre et du ressentiment organisé. Le grand parti de ceux à qui l’on a vendu l’idée qu’un problème complexe a forcément un coupable simple : l’étranger, l’Europe, le juge, le journaliste, l’assisté, l’écologiste, le fonctionnaire, le « système », « l’Etat profond ».

La grande force de Marine Le Pen n’est pas d’avoir convaincu les Français malgré ses affaires. C’est d’avoir construit un électorat pour lequel les affaires ne comptent plus. Un électorat qui ne juge plus un comportement, juste une appartenance, un principe par principe. Un électorat pour lequel la preuve devient suspecte dès qu’elle dérange le récit. Un électorat qui ne demande pas : « A-t-elle détourné de l’argent public ? » mais : « Pourquoi s’acharne-t-on sur elle ? ».

C’est le vieux mécanisme sectaire appliqué à la politique de masse : toute accusation devient une preuve de persécution, toute condamnation devient une preuve de courage, toute fraude devient une ruse nécessaire contre le « système ».

Et c’est précisément pour cela que le RN est si dangereux

Pas seulement parce qu’il est d’extrême droite et qu’il porte une tradition autoritaire, identitaire, nationaliste, xénophobe, contraire à l’idée républicaine. Mais parce qu’il abaisse le seuil de rationalité démocratique. Il habitue des millions de gens à considérer qu’un fait n’a plus de valeur s’il contredit leur camp. Il transforme la justice en complot, la presse en ennemie, la critique en trahison, l’incompétence en authenticité, la brutalité en courage, l’ignorance en bon sens populaire.

La République ne peut pas fonctionner ainsi.

Une démocratie peut survivre à un parti corrompu comme à des élus médiocres, à des gouvernements ratés, à des alternances décevantes. Elle peut même survivre à des scandales. Mais elle survit beaucoup plus difficilement à un électorat qui ne veut plus entendre, plus savoir, ne s’intéresse plus aux faits.

Car le fond du problème est là : Marine Le Pen n’est pas seulement protégée par ses avocats, ses réseaux, son parti ou une stratégie victimaire très bien huilée. Elle est protégée par l’indifférence morale de ses électeurs, par leur disponibilité au mensonge utile. Par leur besoin de croire que, si elle est condamnée, c’est forcément parce qu’elle dérange. C’est là que le vote RN cesse d’être une simple opinion politique pour devenir un symptôme démocratique.

On peut être pauvre sans voter RN. On peut être ouvrier sans voter RN. On peut être rural sans voter RN. On peut être peu diplômé sans voter RN. On peut être en colère sans voter RN. Des millions de Français le prouvent à chaque élection. Le vote RN n’est donc pas une fatalité sociale. Il est un choix politique. Et ce choix politique consiste, de plus en plus clairement, à préférer un récit confortable à une vérité dérangeante.

C’est pourquoi il faut cesser de parler seulement de “colère”. La colère n’excuse pas tout. La colère n’autorise pas à piétiner les faits. La colère ne transforme pas une condamnation en complot. La colère ne fait pas d’un détournement de fonds publics une preuve de vertu populaire.

À un moment, il faut appeler les choses par leur nom

Quand un électorat continue de soutenir massivement une candidate, prêt à l’appeler à la plus haute fonction, la fonction de dirigeante et représentante de la Nation, condamnée pour avoir utilisé de l’argent public européen, des millions, au service de son parti, ce n’est plus seulement de la colère, c’est une faillite civique.

Quand un parti qui prétend défendre le peuple détourne des fonds publics et conserve pourtant son crédit moral auprès de millions d’électeurs, ce n’est plus seulement une crise de confiance, c’est une crise de discernement.

Quand des citoyens réclament l’ordre, la probité, la sévérité, la punition des délinquants, mais trouvent mille excuses à leur cheffe lorsqu’elle est condamnée, ce n’est plus du vote protestataire, c’est de l’aveuglement obnubilé partisan.

Marine Le Pen n’est donc pas seulement un problème judiciaire. Elle est un révélateur. Elle révèle qu’une partie du pays ne demande plus à la politique d’être honnête, cohérente ou rationnelle. Elle lui demande seulement de confirmer ses ressentiments. Et c’est peut-être cela, le vrai danger. Pas qu’une candidate soit condamnée, mais qu’un tiers de l’électorat du pays soit prêt à s’en moquer.